Alexander Sedov (alek_morse) wrote,
Alexander Sedov
alek_morse

A Narrow Slot of the Widescreen Movie/ Амбразура широкоэкранного кино

I decided to express my attitude toward a present-day total fashion on the widescreen in movie as well in TV broadcasting.

 

С широко раскосыми глазами

автор: Александр Седов (с), июнь 2010 г.

 
Когда пейзаж, наконец, поглотит человека...

Ещё в детстве широкоэкранное кино казалось мне скучнее обычного, и не из-за сюжета (в широкоформатных было больше «экшена» и зрелищности), и не из-за режиссуры или актёрской игры. В ту пору прекрасную я не искал ответов, хотя чувствовал, что, по сути, я был прав. Только с нынешней повальной модой на «широкоформатность», принявшей всемирно-исторические масштабы (попробуйте найти в продаже ЖК-телевизор с экраном 4 : 3), я начал понимать причину моего неудовольствия от «расплющенного» во весь широкий экран изображения: человека в нём всё меньше и меньше, а ландшафта всё больше и больше.

Особенности кадрирования изображения на широком экране таковы, что человек, показанный целиком, теряется средь пейзажа. Человек во весь рост на экране 16 : 9 – это одинокая нелепость, визуально-техническая погрешность в общей картине. То же с крупным планом: лицо целиком как-то не вписывается, только по частям: нос, губы, глаза с ушами. Не меньше хлопот доставляет мизансцена двух рядом сидящих и беседующих людей. Вместе и целиком – они слишком маленькие, а если с крупными планами – получается беседа двух бюстов (без рук, которые могут сообщать не меньше информации, чем реплики героев).

 

Когда-то оба киноформата (4 : 3 и 16 : 9 – или близкие к этим пропорциям) между собой активно соревновались в битве за зрителя, то есть за меня и за нас с вами. Режиссёры, так или иначе, могли выбирать в какой эстетике они работают: разные пропорции экрана диктуют разные подходы к фильму – композиционную логику кадра, темп фильма, жанр, стилистику (камерность, эпичность и т.п.). Сегодня этот выбор сходит на нет. Разумеется, фильмы снятые «по-старому» не сгорели в пожаре Александрийской библиотеки, не утонули в пучине Всемирного Потопа – они есть на ДВД в архивах, магазинах, личных коллекциях, их крутят по ТВ и т.д. Но «широкоформатная» мода уже захватила будущее – ведь скоро всё телевидение примет новый стандарт вещания, и уже половина передач имитирует «широкоформатную» эстетику. Такое ощущение, что меня (зрителя) усаживают в танк и заставляют смотреть на мир через щель амбразуры.

 

Эту новую «ущельность» (или лучшее сказать – «ущемлённость») я особенно остро почувствовал, когда пересматривал мультфильмы из серии «Гора самоцветов». Бедные мульт-персонажи! Нередко, им по щиколотку обрезали ноги и срезали макушки лишь бы запихнуть в «широкий экран». Нет, это не просто Плоский Мир – это Мир расплющенный. Интересно узнать, как относятся художники-мультипликаторы к такому эстетическому прокрустову ложу?


Узкая щель широкого экрана
 

Говорят, что кино любит ту или иную фактуру, что в огромной степени фактура определяет характер фильма. Поэтому для наглядности я решил перечислить кое-какие объекты, которые лучше всего вписываются в широкий экран.

 

- поезд, самолёт, океанский лайнер, танкер, баржа, мост и т.п. Понятно, что это идеальные объекты для экшн-блокбастеров: эти штуки эффектно взрываются, переламываются, тонут и падают.

 

- небоскрёб лучше вписывается в широкий экран уже лежачим (кстати, мой знакомый архитектор Павел Ложкин специализируется на складывающихся небоскрёбах).

 

- длинный стол в комнате для совещаний транснациональной корпорации вписывается идеально, а также подиум для показа мод, винтовка снайпера, траектория медленно летящей пули, стол патологоанатома.

 

- шагающий строй эльфов, орков и прочих сказочных армий, древняя крепость (идеальный случай – Китайская Стена), горизонтальные полёты волшебных кун-фуистов.

 

А вот – другая фактура, которая вписывается заметно хуже, из-за чего она оказывается менее киногенична:

 

- беседа двух рядом сидящих человек (например, влюблённых, друзей, сослуживцев, соседей), ещё хуже – стоящие рядом папа с маленьким сыном или мама с дочкой, крупный план человека (получается либо одиноко торчащая средь пейзажа голова, понятно, без плеч и рук – или лицо, отдельно нарезанное кусками), человек сидящий, стоящий.

 

Я не спорю – на широком экране при желании можно показать всё. Другой вопрос – что на широком экране показывать эффектнее, красивее, выигрышнее. Хотя бы с точки зрения более предпочтительной композиции кадра.

 

 

----

NB! translated into English

 

A Narrow Slot of the Widescreen movies

text by Alexander Sedov (c), June of 2010

 

When I was a little boy, the widescreen movies seemed to me more boring than the usual format ones. The problem, I think, was not that a plot, scenario, directing, actors playing, or else something (as a rule, the widescreen movies are more “action”, staginess, and entertainment), – anyway, I didn’t see a direct connection here. At that time I was not looking for perfect answers, though I didn’t doubt that my intuition is right. Only with the current rampant vogue for “cinema-and-TV widescreen” (in world-wide and historical scales), I began to understand the reason for my displeasure of panorama image in movie as well on TV: it has a human too less, and a landscape much more.

 

 

Features of framing of the widescreen image are that a person shown in own entirely gets lost in a landscape. A person in own entirely on the “16 : 9” screen is a solitary absurdity, visually-technical error in the overall picture. The same with a close-up: a face is not entered wholly, only in parts: a nose, lips, or eyes with ears. The mise-en-scene of two persons nearby sitting and talking delivers not less hassle: together and entirely – they are too small, and if their double close-up – we see only two talking busts (without hands, which can disclose us not less information than heroes lines turn out).

 

In the past, both film formats (4 : 3 and 16 : 9, or close ones to these proportions) were actively competing with each other in fight for viewers, that is, for you and me. Anyhow, directors could choose what aesthetics they work in: different proportions of the screen dictate different ways to the filming – the composite logic of a shot, rate of a film, a genre, stylistics (seclusion, Epic, etc.).

 

Today this choice disappears rapidly. Indeed, films shot “as usual” (in an old fashion) were not burnt in a fire of the Bibliotheca Alexandrina, not drowned in the Deluge – they exist as DVDs in the archives, shops, private collections, and they are shown on the TV, etc. But “cinema-and-TV-widescreen” virus has already grasped the future – because soon all TV will broadcast with a new standard, and already a half of the TV production simulates the “widescreen” aesthetics. It is like Big Brother compels me watching the world through a slit embrasure.

 

I have especially paid attention to this “narrowness” when saw “The Mountains of Gems” series cartoons (“Гора самоцветов” / Gora Samotsvetov - INFO, INFO, YouTube). Poor cartoon characters! Quite often, their feet were cut to the ankles as well as their crowns are cut off just to stuff the heroes into “the wide screen”. No, this is not just The Discworld – it is the flattened World out. It is interesting to learn what do the animators think about such aesthetic Procrustean bed?

 

It is said that the cinema loves the texture, and to a great extent a texture determines the nature of the film. Therefore, for descriptive reasons, I decided to list some objects, which better fit into the wide screen.

 

- a train, airplane, ocean liner, tanker, barge, bridge, etc. Obviously, they are the ideal objects for the actions-blockbusters: these things are strikingly blown up, broken, sunk, and fallen.

 

- a skyscraper is better fitted into the wide screen as lying horizontally already (by the way, my friend architect Pavel Lozhkin specialises in the folding skyscrapers).

 

- a long table in the meeting room of the transnational corporation fits perfectly, as well as a fashion show podium, a sniper rifle, a trajectory of slowly flying bullet, the autopsy table.

 

- elves drill, orks, and other fantastic armies, an ancient fortress (an ideal case is the Chinese Wall), the horizontally flight magic Kung Fuists.

 

Here is another texture, which fits much worse, so it is less photogenic:

 

- a conversation of two persons sitting nearby (for example: the lovers, colleagues, friends, neighbours). Even worse if daddy with a small son standing beside, or mum with a daughter; a close up of the person (we see someone’s head solitary amid a landscape, clearly, without shoulders and hands, - or someone’s face “cut” by the separate pieces); also a sitting/standing person wholly.

 

I do not doubt that on the wide screen it is possible to show all. Another question is what more impressive, beautiful, staginess are on the wide screen. At least, if say on more preferable composition of a shot.

 

 

Tags: movie, opinion, кино, мнение
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 33 comments

Recent Posts from This Journal