?

Log in

No account? Create an account
Alexander Sedov
Текст о кино 
10th-Jul-2017 10:49 am
Алек Morse

Текст о кино
Момент признания
Александр СЕДОВ (с) заметка по поводу / июль 2017 г.
 .
Кто-то из великих (может быть, Борхес) заметил: книги обычно умней своих создателей. Во всяком случае, хорошие книги, которые читать интересно. Эту мысль я бы распространил на тексты в целом – с упомянутой оговоркой. Автор сидит и кропит над своим текстом намного больше времени, чем полученному набору слов суждено мелькнуть в сознании читателя. Хороший текст оставит доброе послевкусие – инверсионный след в читательской памяти, и продлит этим своё существование. Лучшие тексты живут дольше авторов.
 .
К чему-то подобному стремлюсь и я, когда, например, пишу о кино. Насколько это удачно получается – судить не мне. Интересно было бы выслушать мнения читателей-собеседников на этот счёт, ознакомиться с комментариями друзей-блогеров по поводу моих кинозаметок. Много ли в моих текстах содержательных идей? Чего недостаёт, а чего чересчур? И какой жанр мне удаётся лучше?
 .
Не раз у меня возникала идея начать отыскивать в живом журнале интересные посты и вручать блогерам (чисто символически) вымпел «автор идеального текста», ибо сам ценю хорошо написанный текст, который удачно сочетает форму и содержание, тему и стиль, предмет и выбранную точку зрения. Часто бывает так, что актуальный, острый пост по своей форме представляет рыхлый и косноязычный материал. Многим интересным заметкам не помешала бы стилистическая правка, хотя, по правде говоря, сомневаюсь, что их авторы согласны жертвовать временем во имя благородной задачи – добиваться литературного мастерства.
 .
Впрочем, с развитием интернета меняются и представления о литературном языке. Блогосфера заметно опростила вкусы. А уж разговоры во френд-ленте о кино и вовсе не подразумевают изысканности стиля. Если автор – перфекционист, так это его личное блогерское дело.
 .
Мне же в текстах о кино одной информации или авторского мнения обычно недостаточно. Как читатель и кинозритель я жажду художественной выразительности. Кинематограф заслуживает конгениальной формы рассказа о себе. Луч волшебного фонаря, преломляясь в письменном (напечатанном) тексте, должен рождать волшебный отсвет. Даже провальный фильм ещё не повод отбарабанить невыразительный текст. Пусть блестящая, но разгромная заметка будет ему приговором.
 .
Основу моих представлений о том, каким должен быть текст о кино, когда-то заложили брошюры о советских киноактёрах, издаваемые Всесоюзном бюро пропаганды киноискусства (до сих пор один из моих любимых жанров – кинопортрет). Популярность изложения в них сочеталась с глубокой мыслью, критические оценки радовали афористичностью. Хороший текст о кино это ещё и такой текст, который интересно цитировать, откуда можно черпать вкусные цитаты.
 .
Листая как-то подшивку газеты «Советская культура» за 1982 год, я наткнулся на статью кинокритика Елены Стишовой об этой книжной серии. Автор пришла к неожиданной, но простой формуле:
 .
«Лев Толстой, как известно, настаивал на заразительности искусства, - пишет она. – Развивая эту мысль, можно – и нужно! – ставить вопрос  заразительности книг об искусстве. Они должны вызывать у читателя немедленное желание взять их руки, прочесть. (…)
 .
Читая эти и другие книги и брошюры, получая от них удовольствие и как читатель и как профессионал, я всё думала, какое же приложимо к ним общее определение, и к какому литературному виду они относятся. Я доискивалась до этого определения не из-за страсти к формулировкам, а потому, что было ясно: авторы этих книг чтут некий закон, который сообщает их сочинениям внутреннюю цельность и законченность. Я понимала, что передо мной не рекламные издания и не критика. Потом догадалась: это научно-популярная литература о кино, хотя такое определение и непривычно для слуха. Мы привыкли к тому, что популяризируют достижения науки, ну, а что касается искусства, то тут или реклама или уж критика. А ведь популяризация – это и есть умение рассказать о сложном просто, но не упрощая» (Е. Стишова. Умеем ли мы смотреть кино? – в газете «Советская культура», 17 марта 1982 г.).
 .
Ксерокопию этой газетной статьи года полтора назад я лично вручил автору, когда Елена Стишова приезжала с мастер-классом на фестиваль «Кинопроба». Люблю приятно удивить, и не только в тексте.
Comments 
10th-Jul-2017 06:43 am (UTC)
Ваш блог читаю с неизменным удовольствием, и эссе, и переводы, и очаровательные дюпонизмы.
Неизменно заставляете задуматься о моем собственном косноязычии.
Но и интересен совсем иной, анализирующий взгляд на фильмы, замечающий то, что не заметно моему взгляду.
10th-Jul-2017 06:47 pm (UTC)
Скоро будут новые дюпонизмы, июльские - с летнего пылу с жару ;)
10th-Jul-2017 06:57 am (UTC)
Я с удовольствием читаю, очень хорошо и содержательно пишете, ханр не могу выделить, все интересно!
Тексты да, нравятся цепляющие, чтобы были эмоции, ну и содержательность, и вообще чтобы захотелось посмотреть, независимо от оценки автора рецензии, ибо, разгромный отзыв тоже может вдохновить на просмотр :) Сама я пишу поверхностно, увы, просто даю эмоцию, только для кинорулетки стараюсь более внятно написать, так как знаю, что читать синефилы будут))
10th-Jul-2017 06:48 pm (UTC)
А я с интересом начал читать ваши тексты о кино :)
10th-Jul-2017 07:23 am (UTC)
Вы пишите, вы пишите, вам зачтется! (почти (с)) :)
10th-Jul-2017 07:25 am (UTC)
До чего критические пошли нонче читатели! ;))
10th-Jul-2017 07:29 am (UTC)
:))
10th-Jul-2017 07:35 am (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal уральского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
10th-Jul-2017 01:18 pm (UTC)
Я тоже всегда читаю Ваши заметки с удовольствием и разделяю Вашу заботу о форме. То, что интернет позволяет публиковать свои тексты самостоятельно, обходясь без редакторов и корректоров, означает только, что авторы должны относиться к себе еще более строго, чем в прежние времена! Что же касается благородной задачи "рассказать о сложном просто, но не упрощая", то тут, конечно, всегда есть к чему стремиться :)
10th-Jul-2017 06:49 pm (UTC)
Нет пределов совершенству. Но и необязательности в интернет-текстах, порой, тоже...
10th-Jul-2017 02:00 pm (UTC)
Всегда с интересом читаю ваши блестящие эссе (язык не поворачивается назвать это "постом") о кино. Действительно похоже на журнальные статьи из "ранешнего" времени.
Впрочем, признаюсь, я так же читаю и заметки из жизни Екатеринбурга, хотя отродясь там не был. Волшебная сила искусства.
10th-Jul-2017 06:50 pm (UTC)
Постараюсь и дальше применять это поражающее воображение оружие - силу искусства ;)
10th-Jul-2017 05:44 pm (UTC)
Мне недавнее эссе про гримпенские болота очень понравилось - в основном, из-за художественно поданных элементов структурного анализа.

"Пусть блестящая, но разгромная заметка будет ему приговором"
Не припомню разгромов в этом блоге!:)

"Кинематограф заслуживает конгениальной формы рассказа о себе".
Вероятно, имелась в виду конгениальность фильмам определённого (высокого) художественного и бюджетно-ремесленного уровня? Иначе формулировка выглядит опасной: малобюджетное кино сразу на старте проигрывает, а это несправедливо.
10th-Jul-2017 06:45 pm (UTC)
Про разгромы надо подумать, хотя критическая критика была :)

Скажем так, кинематограф в целом как явление, как искусство, а не как отдельные фильмы. Так сказать, дух музы требует изящества ;)
14th-Jul-2017 06:09 am (UTC)
Если говорить о наслаждении при чтении, то Ваши, тексты о кино неизменно стоят у меня на первом месте. Более того, с каждым годом они становятся еще лучше.

Чего не хватает? Не хватает эвристичности. Искусство - в том числе и кинокритика должно колебать наши представления о реальности. Но делать это и при этом не свалиться в греховный субъективизм или эпатаж, которым страдает почти весь ЖЖ, - бесконечно сложно.

Что я имею в виду? Я имею в виду, например, творчество alexandr-pavl. Почти в каждом его посте - есть претензия на потрясение устоев, которая основана на прочном фундаменте невероятной эрудиции. Читать его жутко, безумно интересно.

Однако, выводы, к которым он приходит, - крайне уязвимы для сторого искусствоведческого аназиза. А Вы же, наоборот, несравненно ближе к истине, но не хватает полета мысли, удали.

Как скрестить трепетного слона и лань? Думаю, нужно терпеливо искать действительно прорывные темы, те вещи, где общественная мысль все-еще находится во мраке заблуждений. Но их мало.
14th-Jul-2017 11:39 pm (UTC)
Интересный отзыв, спасибо на добром слове.

Ну в общем, всё верно, я согласен с оценкой - с характеристикой особенностей моего киноведения, так сказать. Пожалуй, настоящее серебро я ценю дороже, чем ненастоящее золото. Что остаётся? Работать, работать и работать!
Один из важных для меня критериев - будет ли интересно перечитывать тексты.
15th-Jul-2017 06:40 am (UTC)
То есть лично бы я бы добавил еще какого-то разумного, хорошо фундированного ревизионизма.
15th-Jul-2017 07:32 pm (UTC)
Подумаю и над ревизионизмом ;)
14th-Jul-2017 06:24 am (UTC) - САМЫЙ ЛУЧШИЙ КИНОБЛОГЕР
Пользователь zheniavasilievv сослался на вашу запись в своей записи «САМЫЙ ЛУЧШИЙ КИНОБЛОГЕР» в контексте: [...] все блогерам, кнокритикам, журналистам, вообще всем пишущим людям. Оригинал взят у в Текст о кино [...]
19th-Jul-2017 11:57 am (UTC)
>>Не раз у меня возникала идея начать отыскивать в живом журнале интересные посты и вручать блогерам (чисто символически) вымпел «автор идеального текста»

Может быть, вместо вымпелов стоит создать сообщество и туда репостить интересные и качественные тексты? Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, в ЖЖ не хватает таких мест, где бы тексты были отобраны, а не свалены в кучу, и где в связи с этими текстами могла бы возникнуть площадка для вдумчивого общения.

Edited at 2017-07-19 11:57 am (UTC)
This page was loaded Nov 12th 2019, 7:29 pm GMT.